В области лечения рака заслуживают специального рассмотрения ненаучные методы, так как они широко распространены повсюду и, к сожалению, находят применение и в нашей стране. Ненаучное «врачевание» - знахарство — существовало всегда и у всех народов, но по мере повышения культурного уровня населения и роста его доверия к медицине оно изменяет свое лицо и в наше время все больше стремится приобрести наукообразный характер.
Теперь трудно найти больных, верящих в заговоры, нашептывания и колдовство, и современный знахарь начинает говорить об аминокислотах, биохимических механизмах действия рекомендуемых им средств, вакцинах, радиоактивных препаратах и т. д. Широко используется также вера в народную медицину, в возможность получения новых противораковых лекарственных препаратов из трав. Это дает возможность рекомендовать без всяких оснований разные настои трав, подчас ядовитых растений, как, например, корень аконита и др.
В капиталистических странах условия для развития знахарства особенно благоприятны. Иногда создаются даже ненаучные «институты», якобы разработавшие новые методы лечения опухолей, выпускаются в красивой упаковке десятки препаратов, рекламные сообщения о которых появляются в газетах или даже в специально издаваемых книгах. Остановить поток ненаучной пропаганды бесполезных средств ученые не в силах.
Американское противораковое общество (АПО) публикает материалы о ненаучных средствах и учреждениях, занимающихся шарлатанством, чтобы предупредить о них врачей, которые не всегда могут отличить науку от псевдонауки. Эта работа АПО заслуживает одобрения. В последних обзорах его можно найти материалы более чем о 70 различных ненаучных методах и средствах лечения онкологических больных (широко известные благодаря рекламе «лечебные препараты» летрил, кребиозен, мукорицин, карцин и неокарцин, антитоксин Коха, а также методы «лечения» рака по Крессону, Герсону и т. д.).
В списке учреждений, связанных с ненаучным врачеванием опухолей, мы находим такие звучные названия, как Комитет свободного выбора методов лечения рака, Национальная федерация здоровья, Международная ассоциация по раку и т. д. В США издается серия журналов, пропагандирующих ненаучную онкологию: «Cancer News Journal», «Health research», «Cancer Control Journal» и др. Эти псевдонаучные издания также перечисляются в обзорах АПО. В таких условиях не только американскому обывателю, но подчас и врачу не всегда легко разобраться в том, где настоящая наука, а где наглое надувательство, имеющее наукообразную оболочку.
В Амстердаме существует так называемый Центральный институт для лечения по Самуэлсу. Директор его Жюль Самуэлс ежегодно публикует и рассылает по всему миру книги о причинах рака и лечения по его способу. На обложке большинства книг Самуэлс помещает свой портрет. Не страдая излишней скромностью, одну из своих книг он назвал «Величайшее открытие всех времен». В книгах утверждается, что, как установил автор, все виды опухолей связаны с нарушением функций гипофиза и лечение «по методу Самуэлса» состоит в воздействии на гипофиз лучевыми агентами. Онкологи всего мира знают Самуэлса как шарлатана, что не мешает ему процветать и зарабатывать большие деньги, позволяющие содержать институт и издавать многочисленные книги.
То и дело приходится слышать о различных сенсациях вроде предложений американского врача Фергюссона, долго жившего среди южноамериканских индейцев, лечить опухоли экстрактом из трав, которые применяли индейцы хиваро для вываривания отрезанных голов своих врагов и превращения их в маленькие трофеи величиной с человеческий кулак.
Предложение Фергюссоиа получило шумную рекламу в американских общих журналах («Life» и др.), но наряду с этим вскоре же вошло а список знахарских средств АПО. Газетные сенсации подчас просачиваются из-за границы и в наши газеты. Так, в частности, было и с предложением Фергюссока, о котором в некоторых наших газетах сообщалось, как о научном открытии. После такой непродуманной публикации врачам обычно приходится отвечать на сотни писем читателей и вопросов больных, расплачиваясь за сенсационную статью легкомысленного журналиста. Некоторые советские газеты перепечатали сообщение о якобы успешном лечении рака препаратами из печени акулы, ссылаясь па авторитет известного американского онколога J. Heller, который, как впоследствии выяснилось, вообще никогда и ничего не рекомендовал.
В качестве примера того, какие препараты предлагаются для лечения рака, можно назвать швейцарское средство искадор, приготовляемое из растения омела белая, которое при этом должно собираться в определенные периоды стояния Луны, так как на растение, по мнению изобретателей препарата, оказывают особое влияние Солнце, Луна и другие планеты. Метод получения препарата предложен швейцарским обществом врачей-спиритуалистов, которые разработали его на основе своих «опытов».
О ненаучном врачевании рака в других странах можно было бы сообщить очень много, но следует сказать, что эта проблема не потеряла актуальности и у нас. К ненаучным публикациям следует отнести такие книги, как монография М. М. Невядомского «К вопросу о микропаразитарном происхождении раковой клетки» (Медгиз, 1952), Г. М. Бошьяна «О природе вирусов и микробов» (Медгиз, 1950), «Круцин в терапии рака» (материалы симпозиума, изданные Центральным бюро технической информации; М., 1963). Таким образом, даже в специальную литературу просачивались публикации, весьма далекие от науки и рекламировавшие ненаучное врачевание.
За годы работы в Онкологическом научном центре АМН СССР нам много раз приходилось обсуждать вопрос о ненаучных методах и знахарстве в онкологии, которые подчас находили поддержку в общей прессе вопреки данным специалистов-онкологов.
Так, в некоторых газетах появлялись сенсационные сообщения о том, что проф. Б. М. Соколов будто бы доказал, что все опухоли вызываются глистами (!). Одно время пропагандировались методы диагностики любых видов рака путем исследования плазмы крови по Обельницкому, различные ненаучные предложения А. Т. Качугина, рекомендовавшего лечить все опухоли препаратами кадмия и семикарбазидом, и т. д. Приходилось длительно заниматься изучением «научных открытий» И. С. Глезера, который сообщал об обнаружении вирусов, вызывающих все опухоли человека, и создании специфических вакцин. Проверялся «способ» В. И. Шкорбатова, предлагавшего лечить онкологических больных препаратами, изготовленными из культур микробов, полученных из гниющих опухолей человека, специально зарытых в землю. Рассматривались предложения применять спермотерапию (Грачев), так называемый иммуностимулин Столба, «аутовакцину» Троицкой, «бластофаг» Продана, «препарат» Горшкова (настой коры осины и цветков картофеля), «препарат» Здренко (настой 33 разных трав) и многое другое.
Среди авторов предложений встречались и дипломированные врачи — Троицкая, Столба, Продан, а также такие далекие от медицины люди, кзк майор Грачев или шофер Горшков. Некоторые из «изобретателей» проявляли большое умение организовать рекламу своих «методов лечения» и привлечь в качестве защитников различных писателей, журналистов, поверивших в успех лечения ряда больных, о которых им рассказывали, и искренне желавших помочь страдающим людям.
В связи с предложениями А. Т. Качугина дело дошло до полемики в прессе между учеными и литераторами, закончившейся 1 августа 1962 г. публикацией в
«Правде» большого письма ученых, членов Академии медицинских наук СССР, разъясняющего ненаучность и бесполезность «метода Качугина». Одновременно было опубликовано письмо ЦК КПСС, в котором выражалось доверие ученым-медикам. После этого прошли годы, и жизнь полностью подтвердила справедливость позиции ученых в этом вопросе. В ряде случаев не только рассматривались различные ненаучные предложения, но также изучались материалы о многих больных, леченных этими средствами, а иногда проводились даже проверочные наблюдения.
Обычно знахари используют широкий интерес к проблеме рака, и стремление людей не пропустить ничего, что может быть сколько-нибудь интересным для лечения онкологических больных. Это заставляет организации, в которые они обращаются, просить онкологов вновь и вновь рассматривать данные предложения. Иногда представители ненаучного врачевания стараются облечь свои «методы» тайной, стремятся создать вокруг своих предложений атмосферу особой важности, заявляют о необходимости сохранения отечественного приоритета. Понятно, что это избавляет их от широкого обсуждения предложений специалистами и затрудняет или по крайней мере надолго отодвигает время разоблачения ненаучного характера этих «открытий».
Кто такие эти «врачеватели?» Значительная часть их — невежественные люди, предполагающие, что открытия в медицине можно делать без какого-либо специального образования и научной подготовки. Предложения этой категории «изобретателей» в большинстве случаев наивны и основаны на том, что автор когда-то от кого-то слышал что-то о целебном действии какого-либо растения или препарата и решил попробовать лечить людей, а потом вошел в роль целителя, убедившись, что она дает неплохой заработок. Среди «открывателей» новых методов лечения встречаются и психически больные, искренне верящие в свои предложения. Однако большинство знахарей, предлагающих новые средства и дающих им звучные наукообразные названия, составляют лица, у которых научное невежество сочетается с определенной поверхностной осведомленностью в медицине. Это ловкие дельцы, наживающие деньги на чужом несчастье, стремящиеся к тому же приобрести и научное имя. Сюда относятся и врачи-лженоваторы, которые, к сожалению, все еще встречаются.
Чем отличается в своем поведении такой лженоватор от настоящего ученого? Последний ведь тоже работает над изысканием и изучением новых средств и методов лечения опухолей. Однако ученый в своей работе неизменно следует советским законам и принципам медицинской деонтологии. Получив новый препарат, он проводит по определенному плану его изучение на животных. Затем следует обсуждение полученных данных в Фармакологическом институте. Испытания на людях проводятся при строгом соблюдении соответствующих принципов.
Знахарь обычно стремится обойти все препятствия и сразу начинает кого-то «лечить». Отбор больных таков, что впоследствии трудно разобраться, действительно ли эти люди болели раком или врачеватель сам внушил им, что они больны, а затем излечились с помощью его средств. Когда заходит речь об экспериментальной проверке, знахарь уверяет, что она не нужна, так как уже много людей излечено, следовательно, эксперименты ничего не прибавят и необходимо допустить новое средство в практику из соображений гуманности: надо помочь людям, а не тратить время на изучение препарата. Часто приходится слышать и такие суждения: ведь данному больному медицина помочь не может, так почему же не попробовать лечение по методу, которой научная медицина не хочет признать?
Врач всегда должен твердо стоять на позициях медицинской дентологии. Разрешение практики различного рода знахарям неизбежно приведет к тому, что к ним будут обращаться больные, которым можно помочь современными научными методами. Таким образом, знахарские средства отвлекают больных от настоящего лечения. Надо отметить также, что изучение ряда знахарских предложений показало наличие в составе некоторых средств ядовитых веществ (мышьяк, аконит и т. д.). Следовательно, не всегда знахарское лечение безвредно. Кроме того, с моральной точки зрения допущение знахарства означает согласие на то, чтобы различного рода авантюристы обогащались за счет несчастья больных, которые готовы отдать все ради выздоровления.
Отчего эти люди идут к знахарям? Среди причин надо назвать все еще недостаточные возможности научной медицины в лечении ряда злокачественных опухолей, а также то обстоятельство, что знахари часто внушают надежду на выздоровление больным, родственники которых знают от врачей, что медицина не может обещать им этого. Выздоровления, конечно, не наступает, но на протяжении какого-то времени поддерживаются надежды и проводится знахарское «лечение».
Надо отметить, что представители ненаучного врачевания часто умеют проявить больше внимания к больным, чем врачи лечебных учреждений, имеющих на своем попечении большое число больных. Это следует учесть врачам-онкологам. Подчас недостаточно внимательное отношение к больному, особенно к инкурабельному, толкает его к знахарю.
Знахари-бессребреники, якобы имеющие единственное стремление помочь больным открытыми ими средствами, в жизни не встречаются, и рассказы об отсутствии материальной заинтересованности знахаря обычно относятся к хорошо организованной рекламе. Нередко знахарь всячески подчеркивает, что он совершенно бескорыстно помогает больному, но берет значительные суммы на «лекарства», которые будто бы очень дороги. Известен и такой случай, когда один разрекламированный авантюрист приезжал из Москвы в Ленинград «лечить» сразу нескольких больных. Больные платили ему не только за «лекарство»: каждый больной, думавший, что врачеватель приехал специально к нему, оплачивал стоимость железнодорожного билета и проживание в гостинице.
Проверка результатов лечения знахарскими средствами обычно показывает, что в ряде случаев нет никаких доказательств, что больные страдали раком, у других имеются опухоли, но одновременно с применением знахарских средств они получали лучевое или другие виды научно обоснованного лечения. При этом знахарь внушает больному и его родственникам, что, например, методами лучевой терапии никого вылечить нельзя и, если больному стало лучше, то это надо отнести за счет его средств. Знахари представляют и
данные об умерших больных, указывая, что данный больной должен был прожить не более 2—3 мес, а прожил полгода или год.
Врачи должны быть очень осторожны в разговорах с родственниками инкурабелышх больных в отношении того, сколько может прожить больной. На этот вопрос в большинстве случаев ответить трудно, а суждения, высказанные врачом по этому поводу, впоследствии могут быть использованы для утверждения об успешном лечении у знахаря, который «продлил больному жизнь».
В нашей многолетней практике не встретилось ни одного случая убедительно доказанного успеха лечения какими-либо знахарскими средствами. В отдельных случаях установить истину очень трудно, но тщательное изучение неизменно дает тот же результат.
В качестве примера можно привести такой случай из практики. Около 20 лет назад в одной из хирургических клиник Москвы по поводу прободной язвы желудка был оперирован больной 26 лет. Было произведено ушивание прободного отверстия и взята биопсия из одного из увеличенных лимфатических узлов. Заключение патологоанатома говорило о метастазе рака. Больной был выписан с заключением о распространенном раке желудка. Затем он лечился у шофера Горшкова настоем коры осины и примерно через 2 года был представлен этим врачевателем как излеченный им больной в Ученый медицинский совет Министерства здравоохранения СССР. Обследование больного не показало признаков рака желудка. Оставалось обратиться вновь к гистологическому препарату, который послужил основой диагностики рака. Этот препарат последовательно был представлен трем крупнейшим патологоанатомам того времени — А. И. Абрикосову, И. В. Давыдовскому и Г. Д. Русакову. Они не были информированы о всех обстоятельствах дела, и к ним обратились с просьбой высказать суждение о характере изменений в лимфатическом узле, взятом из сальника больного, оперированного по поводу прободной язвы желудка. Все трое ученых независимо друг от друга дали одинаковое заключение: гиперплазия лимфатического узла без признаков опухоли. Таким образом, в этом случае ошибка патологоанатома, первично производившего исследование препарата, дала повод знахарю настаивать на успехе лечении его средствами.
С позиций медицинской деонтологии врач-онколог должен быть непримирим к ненаучному врачеванию. Выше говорилось о размахе знахарства в капиталистических странах. Представители так называемой хайропрактики создают специальные клиники, где лечат все болезни, в том числе рак, массажем позвоночника. Рекламируются бесчисленные научно не оправданные лекарства. В последние годы получили распространение также приборы, якобы действующие с помощью каких-то новых лучевых факторов. Это красиво оформленные ящики с красными и голубыми огоньками, издающие легкий треск при включении их в сеть и будто бы что-то излучающие. По данным АПО, при исследовании этих приборов выяснилось, что они состоят из беспорядочно перепутанных проводов и окрашенных в разные цвета электрических лампочек.
Более 150 лет существует гомеопатия. Гомеопаты располагают даже своими поликлиниками и аптеками. О гомеопатии можно услышать различные суждения. Сами врачи-гомеопаты считают, что в отличие от аллопатов они владеют еще и знанием гомеопатических средств. Таким образом, получается, что они располагают большими возможностями, чем обычные врачи. Однако основы гомеопатии, заложенные в начале прошлого века Самуэлем Ганеманом, абсолютно ненаучны и базируются на представлении, что лекарства действуют не своим составом, а заключающимися в них нематериальными силами. Считая необходимым применять лекарства, вызывающие проявления, сходные с симптомами болезни («подобное лечится подобным»), Ганеман совершенно необоснованно утверждал, что научная медицина стоит на противоположных позициях. Между тем научная медицина пользуется различными научно обоснованными средствами независимо от того, вызывает ли то или другое средство сходные или противоположные симптомам болезни проявления.
О гомеопатии часто говорят, как о безвредном врачевании, учитывая минимальные дозы назначенных лекарств. Эти дозы не только безвредны, но и бесполезны. Однако вред может быть не от лекарства, а от того, что вера в гомеопатические средства отвлекает онкологического больного от правильного лечения. Такому больному уже невозможно бывает помочь. Считается, что гомеопаты не лечат онкологических больных, но приходится встречать таких больных, которые подолгу принимали гомеопатические средства. Издан ряд приказов Министерства здравоохранения СССР, предусматривающих усиление контроля за работой врачей-гомеопатов и применением гомеопатических лекарств.
В 1960 г. на страницах «Известий» (№ 84) было опубликовано письмо ученых-медиков нашей страны по вопросу о гомеопатии. Мнение их было единым и совпадало с точкой зрения, разделяемой нами. Мы полагаем, что те средства, которые применяются в гомеопатической практике и, по мнению врачей-гомеопатов, имеют научное обоснование, должны пройти соответствующую апробацию в компетентных органах. Если полезное действие этих средств было бы доказано, то они могли бы войти в число средств, применяемых научной медициной. В таком случае почему бы врачам-гомеопатам не войти в единый врачебный коллектив? В чем необходимость особого существования этой группы врачей, если они считают свои средства научно обоснованными? Современная гомеопатия, конечно, несколько трансформировалась. Наряду с типичными гомеопатическими средствами врачи-гомеопаты пользуются и достижениями науки, применяя подчас антибиотики и другие общемедицинские средства, но это тем более ставит под сомнение необходимость самостоятельного существования гомеопатии.
Группа врачей-гомеопатов выступила в печати в ответ на письмо ученых («Известия» от 14 мая 1960 г.). Были получены и многочисленные отклики: многие читатели писали о безвредности гомеопатии и о случаях, когда гомеопатические средства помогали больным. Врачи-гомеопаты признают ненаучность и идеалистический характер идей Ганемана, но считают так называемый закон подобия истиной, не требующей доказательств. Они говорят о необходимости изучения гомеопатических средств, но сами, будучи дипломированными врачами, недооценивают роль эксперимента, не занимаются научными исследованиями.
Дискуссия в «Известиях» закончилась нашей статьей «На ложном пути» (24 августа 1960 г.), в которой указывалось на необходимость для врачей-гомеопатов влиться в единую научную медицину. Все сказанное объясняет то, почему, говоря о ненаучном врачевании онкологических больных, мы не могли обойти молчанием и гомеопатию, имеющую значительную популярность не только за рубежом, но и в нашей стране.
Борьба со всеми видами ненаучного врачевания онкологических больных является долгом каждого врача. Это борьба за своевременное и правильное лечение больных, борьба науки с невежеством и авантюризмом.
Деонтология — очень широкая область. Врачебный долг в отношении выполнения профессиональных обязанностей врача-онколога состоит прежде всего в том, что необходимо быть на уровне современного состояния науки, находиться в курсе всего нового, что можно использовать для диагностики и лечения опухолевых заболеваний.
Встречаясь с тяжелыми заболеваниями, врач обязан всегда помнить о своем долге в отношении больных не только с точки зрения лечения. Весьма существенны правильные взаимоотношения с больным, в которых главной является забота о его интересах. Правильный психологический подход к больным в период обследования и лечения, продуманная информация о характере заболевания и необходимом лечении, забота о помощи инкурабельным больным — вся эта деятельность содержит много деонтологических проблем.
К вопросам деонтологии относятся правильное общение с родственниками больного, товарищеское отношение к коллегам, правильный выбор оптимальных методов лечения.
Врачебный долг состоит также в том, чтобы давая больному все, чем сегодня располагает научная медицина, защитить его от ненаучных методов врачевания, отвлекающих от необходимого лечения и подчас наносящих непоправимый вред, бороться со знахарями и авантюристами, использующими тяжелые человеческие недуги в личных выгодах. Эти вопросы имеют большое значение для людей, работающих в одной из самых трудных областей медицинской науки и здравоохранения — онкологии, требующей от медицинских работников особенно строгого соблюдения морально-этических принципов не только при общении с больными, но и во всей научно-практической деятельности медицинских коллективов. Врач-онколог, как и всякий врач, должен стремиться к тому, чтобы внести посильный вклад в развитие медицинской науки, будучи при этом предельно честным и требовательным к себе.
Питание при раке
Каким должно быть питание при онкологических заболеваниях? Какие продукты абсолютно противопоказаны при той или иной форме рака?
ПРИЧИНЫ И СИМПТОМЫ
